Impacts sur la santé de l’implantation d’un méga incinérateur
Contrairement à ce qu’affirme le journaliste nous souscrivons totalement au sain principe du contradictoire lorsqu’il est appliqué. Pour mémoire rappelons que le Docteur Sylvia Malès a été outrée, selon ses propres termes, par la restitution de sa tribune présentée le 22 novembre devant une salle comble (au moins 300 personnes), c’est le sens de la réclamation qu’elle a envoyé à Monsieur Fabien Nouvene. Ce dernier nous a ensuite abreuvé de mails revendicatifs, je ne suis donc pas le seul a m’être manifesté. Les faits parleront tout seul. Le journaliste déclare que « … je défends mon bout de gras… », qu’en termes élégants cela est donc dit. En réalité mon propos est différent je suis inquiet et cherche seulement à être utile, je tente de défendre la santé des habitants qui pourrait être gravement compromise par l’installation d’un incinérateur surdimensionné implanté pour au moins quarante ans, on est loin de mon bout de gras. L’objectivité est à portée de main ! En bref, tout ceci n’est que l’écume des choses emportée et dissoute par les vagues de l’océan. La polémique est vaine et je préfère me consacrer à ce qui est réellement important à savoir les dangers que feraient courir les émanations toxiques rejetées par une cheminée d’au moins 40 mètres de haut sur l’ensemble d’une agglomération de 60 000 habitants sous les vents dominants d’ouest. Voilà le véritable enjeu. La tribune médicale présentée par le collectif des médecins de Veille Santé Environnementale est là pour l’illustrer et certaines conclusions sont pour le moins très inquiétantes :
Risques scientifiquement démontrés:
- Cancers (lymphomes++)
- Effets perturbateurs endocriniens
- Troubles de la fertilité et de la grossesse
- Effets métaboliques (diabète)
Source: OMS – A review of human carcinogens—2012 – Vernez D. et al., 2023/01/01. Environmental pollution, InVS Viel JF,. Environ Health. 2008
Et encore :
Les polluants organiques persistants (POP)
• les dioxines et les polychlorobiphényles (PCB)
• les furanes (PCDF)
• les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP)
• les substances poly- et perfluoroalkylées (PFAS) ou « polluants éternels »
Pics vs exposition chronique
• 40-60 000 décès par an en France
• Risque augmenté de mortalité par maladie cardiovasculaire et par cancer du poumon
• Lien avéré entre pollution atmosphérique et maladies neurodégénératives
• maladies ischémiques (AVC)
• hémopathies
• cancers du sein
Normes en évolution constante toujours plus strictes et contraignantes (ex:dioxines)
• Une exposition considérée comme faible ou non significative aujourd’hui pourra être reconsidérée dans quelques années comme forte voire toxique (ex: amiante,chlordécone, bisphénol A)
• Effets sur la santé liés à une exposition prolongée à des polluants à de faibles concentrations
• Pour de nombreuses substances chimiques toxiques émises: pas de mesure en continu / pas de mesure/ pas de règlementation….
POP: PFAS ou « polluants éternels »
• Problématique d’émergence, encore peu connus, difficiles à mesurer
• Risques nocifs sur le métabolisme humain
• Atteinte du système immunitaire
• Effets métaboliques
• Petits poids à la naissance
• Troubles PA femmes enceintes
• Caractère cancérigène suspecté (testicules, reins)
• Les polluants et leur toxicité sur la santé humaine ne sont pas tous connus.
Conclusions unanimes
Les Incertitudes et présence d’un risque potentiel appellent à la prudence sur le choix du site d’implantation des usines (loin des zones d’habitation et des zones agricoles)
Nécessité de suivi des populations exposées (études de cohorte, registres de cancers…)
Pour consulter l’ensemble du document :
www.VSE16.fr
En conclusion vous avez maintenant beaucoup d’éléments pour mieux comprendre ce qui risque de nous impacter gravement et vous trouverez plus loin sur notre site le diaporama de Monsieur Rata, ingénieur chimiste, expliquant clairement la façon de fonctionner d’un incinérateur de type UVE.